Gespräch und Nähe

In der Teamrunde fällt der Satz beiläufig. Fünfzig Stunden, dann ist aus einer Bekanntschaft ein Freund geworden.

Zwei Leute rechnen im Kopf mit. Zweihundert Stunden für eine enge Freundschaft, das sind fünf volle Arbeitswochen. Die Zahl klingt nach Messung. Sie steht auf Folien, in Podcasts und in sehr vielen Beiträgen. Gelesen wird sie als Schwelle. Wer die Stunden voll hat, hat den Freund. Jeffrey Hall von der University of Kansas hat dazu 2018 zwei getrennte Untersuchungen vorgelegt, im Journal of Social and Personal Relationships.

In der ersten befragte er 355 Erwachsene, die innerhalb der letzten sechs Monate umgezogen waren. Sie schätzten rückblickend, wie viele Stunden sie mit einer neuen Bekanntschaft verbracht hatten. In der zweiten begleitete er 112 Erstsemester über neun Wochen. Diese Gruppe berichtete dreimal, jeweils zu zwei neuen Bekanntschaften.

Zwei Gruppen, zwei Messwege. Und zwei deutlich verschiedene Ergebnisse. Bei den Erwachsenen lag die modellierte Schwelle zur lockeren Freundschaft bei rund 94 Stunden. Zur Freundschaft bei rund 164. Zur engen Freundschaft bei rund 219. Bei den Studierenden lagen dieselben drei Schwellen bei rund 43, 57 und 119 Stunden.

Die Erwachsenen brauchten also ungefähr das Doppelte. Die Schwellen sind dabei keine Werte von der Stoppuhr, sondern Punkte in einem Wahrscheinlichkeitsmodell. Gemeint ist der Zeitpunkt, ab dem die Chance über 50 Prozent steigt, dass jemand die andere Person in die nächsthöhere Stufe einordnet. Die viel zitierten 50, 90 und 200 Stunden stehen in keiner der beiden Ergebnistabellen.

Hall selbst hat sie später als gerundete Zusammenfassung über beide Studien genannt, in Spannen von 40 bis 60, von 80 bis 100 und über 200 Stunden.

Als Merkhilfe ist das brauchbar. Als Befund für eine bestimmte Gruppe ist es etwas anderes.

Wer die runde Zahl neben die Fallzahl 355 stellt, verbindet sie mit der Gruppe, für die sie am wenigsten stimmt.

Zwei Kolleginnen teilen sich seit zwei Jahren ein Büro. Acht Stunden am Tag, zwei Meter Abstand.

Gefragt, ob sie befreundet sind, zögern beide. Nach der gängigen Rechnung müssten sie es längst sein. Zwei Jahre Büroalltag sind ein Vielfaches von zweihundert Stunden. Jeffrey Hall hat 2018 in zwei Untersuchungen nicht nur Stunden gezählt, sondern auch erfasst, welcher Art diese Stunden waren. In der ersten Gruppe waren es 355 Erwachsene nach einem Umzug, in der zweiten 112 Erstsemester über neun Wochen.

Zeit, die Menschen freiwillig miteinander verbrachten, hing mit wachsender Nähe zusammen. Zeit, die durch Arbeit oder Lehrveranstaltung ohnehin gemeinsam stattfand, tat das kaum. Der Unterschied liegt also nicht in der Menge. Er liegt in der Wahl. Zusätzlich wurde erfasst, worüber gesprochen wurde. Auch da trennen sich die Stunden.

Zwei Arten von Gespräch gingen mit wachsender Nähe einher. Der Austausch über den eigenen Alltag und das gemeinsame Lachen samt ernsthaftem Gespräch. Zwei andere nicht. Oberflächliches Reden über Nachrichten und Wetter sowie gemeinsamer Medienkonsum.

Nebeneinander sitzen ist nach diesen Daten keine gemeinsame Zeit.

Warum ausgerechnet diese Gesprächsarten tragen, zeigt eine Arbeit aus der Hirnforschung. Diana Tamir und Jason Mitchell fanden 2012 in fünf Studien, dass das Sprechen über sich selbst mit Aktivität im Dopaminsystem einherging. Im Nucleus accumbens und im ventralen Tegmentum, also dort, wo auch Essen und Geld wirken.

Die Teilnehmenden verzichteten sogar auf Geld, um stattdessen von sich erzählen zu dürfen. Genau diese Gelegenheit fehlt in verordneter Zeit. In einer Besprechung erzählt niemand von sich. Das erklärt, warum zwei Jahre Büroalltag wenig hinterlassen können, während vier gemeinsame Abende viel hinterlassen.

Dritter Monat, neue Kollegin. In der Runde fällt der Satz, sie sei noch nicht richtig angekommen.

Fachlich ist nichts aufgefallen. Der Eindruck steht trotzdem im Raum. Gelesen wird er als Frage der Person. Sie passt nicht, sie ist zurückhaltend, die Chemie stimmt nicht. Die erste Untersuchung von Jeffrey Hall aus dem Jahr 2018 bildet genau diese Lage ab. Die 355 Befragten waren innerhalb der letzten sechs Monate umgezogen. Sie bauten ihre Kontakte gerade neu auf.

Für diese Gruppe lag die modellierte Schwelle zur lockeren Freundschaft bei rund 94 Stunden. Bis zu dem, was die Befragten Freundschaft nannten, waren es rund 164 Stunden. Bis zur engen Freundschaft rund 219. Gezählt wurden Stunden, die freiwillig miteinander verbracht wurden. Anwesenheit im selben Raum zählte nicht gleichwertig mit.

Genau hier bricht die Rechnung im Betrieb zusammen. Die gemeinsame Zeit im dritten Monat besteht fast vollständig aus Besprechungen, Übergaben und Einarbeitung. Also aus verordneter Zeit. Freiwillige Stunden entstehen daneben kaum von selbst. Sie stehen in keinem Einarbeitungsplan.

Der Eindruck, jemand sei noch nicht angekommen, misst dann keine Eigenschaft dieser Person.

Er misst die Bauart des Zeitplans. Dass dieser Zustand belastet, lässt sich nicht nur berichten, sondern messen. Naomi Eisenberger ließ 2003 Versuchspersonen im Kernspin ein Ballspiel am Bildschirm spielen, bei dem sie nach kurzer Zeit nicht mehr angespielt wurden. Während dieses Ausschlusses war der vordere cinguläre Kortex stärker aktiv, und zwar umso mehr, je belastender die Person die Lage empfand.

Ein zweites Gebiet im rechten Stirnhirn war ebenfalls aktiv, dort aber mit umgekehrtem Vorzeichen. Es dämpfte offenbar. Damit ist der Eindruck, nicht dazuzugehören, kein bloßes Gefühl. Er hat eine körperliche Entsprechung.

Auf der Folie steht eine Zahl, die jeder im Raum schon einmal gehört hat. Fünfzig Stunden für einen Freund.

Eine Teilnehmerin will es genauer wissen und sucht die Arbeit dahinter. Was sie findet, ist umfangreicher als die Folie und an einer Stelle anders. Die Arbeit stammt von Jeffrey Hall an der University of Kansas und erschien im Journal of Social and Personal Relationships. Sie besteht aus zwei Untersuchungen, nicht aus einer.

In der ersten wurden 355 Erwachsene befragt, die innerhalb der letzten sechs Monate umgezogen waren. Sie schätzten die Stunden mit einer neuen Bekanntschaft rückblickend ein. In der zweiten begleitete Hall 112 Erstsemester über neun Wochen und fragte dreimal nach, jeweils zu zwei Bekanntschaften. Berechnet wurde daraus kein Mittelwert, sondern eine Wahrscheinlichkeit.

Gefragt wurde dabei nicht nach Zuneigung, sondern nach einer Einordnung in vier Stufen, von der Bekanntschaft bis zur engen Freundschaft. Diese Einordnung nahmen die Befragten selbst vor. Eine Beurteilung durch Dritte gab es nicht. Die genannte Schwelle ist der Punkt, an dem die Chance über 50 Prozent steigt, dass jemand die andere Person eine Stufe höher einordnet.

Bei den Erwachsenen lagen diese Punkte bei rund 94 Stunden bis zur lockeren Freundschaft, rund 164 bis zur Freundschaft und rund 219 bis zur engen Freundschaft. Bei den Studierenden lagen sie bei rund 43, 57 und 119 Stunden. Hall hat beide Ergebnisse anschließend zu einer Spanne zusammengefasst. 40 bis 60 Stunden, 80 bis 100 Stunden und über 200 Stunden.

Daraus sind in der Weitergabe die runden 50, 90 und 200 geworden. Beides ist richtig. Die Tabelle nennt den Wert einer Gruppe, die Zusammenfassung eine Spanne über beide.

Wer die runde Zahl verwendet, verwendet also keine falsche Zahl. Er verwendet eine zusammengefasste.

Am Tisch sitzen Menschen, die sich seit Jahren kennen. Geredet wird über Nachrichten, Wetter und die Lage im Allgemeinen.

Zwei Stunden später weiß keiner, wie es dem anderen wirklich geht. Die naheliegende Erklärung wäre, dass Small Talk schadet. Die Daten sagen etwas Genaueres. Matthias Mehl ließ 2010 79 Menschen vier Tage lang ein Aufnahmegerät tragen, das alle 12,5 Minuten 30 Sekunden mitschnitt. Ausgewertet wurde nicht die Selbstauskunft, sondern das tatsächlich Gesprochene.

Wer zufriedener war, sprach mehr und führte mehr Gespräche mit Substanz. In dieser ersten Erhebung führte er auch weniger Small Talk. Genau dieser letzte Punkt hielt der Überprüfung nicht stand. Anne Milek fand ihn 2018 bei 486 Menschen nicht wieder.

Belangloses Reden macht also niemanden unzufrieden. Es baut nur nichts auf.

Damit steht die eigentliche Frage erst im Raum. Warum baut das eine auf und das andere nicht. Zwei Arbeiten aus der Hirnforschung geben darauf eine Antwort. Diana Tamir und Jason Mitchell haben 2012 untersucht, was passiert, wenn ein Mensch über sich selbst spricht. In fünf Studien ging genau das mit Aktivität in jenen Gebieten einher, die auch bei Essen, Geld und anderen Belohnungen anspringen.

Im Nucleus accumbens und im ventralen Tegmentum, also im Dopaminsystem. Der eindrücklichste Teil war kein Hirnbild. Die Teilnehmenden verzichteten auf Geld, um über sich sprechen zu dürfen. Wer also von sich erzählen darf, bekommt etwas. Wer nur die Lage bespricht, bekommt es nicht. Der zweite Mechanismus ist körperlicher.

Robin Dunbar prüfte 2012 in sechs Experimenten, ob gemeinsames Lachen den Körper verändert. Gemessen wurde die Schmerzschwelle, weil sie steigt, wenn körpereigene Opioide ausgeschüttet werden. Nach 15 Minuten Komödie in Gesellschaft lag sie um rund zehn Prozent höher als in der Vergleichsbedingung. Entscheidend ist, woran es lag. Nicht an der Stimmung, sondern am Lachen selbst.

Damit erklärt sich Halls Befund von der anderen Seite. Die zwei Gesprächsarten, die bei ihm Nähe voraussagten, haben einen messbaren Weg.

Der Abend beginnt harmlos und landet wieder bei der Lage der Welt. Zwei Stunden Empörung über Dinge, an denen an diesem Tisch nichts zu ändern ist.

Alle sind einer Meinung. Trotzdem gehen am Ende alle gereizt auseinander. Die übliche Deutung lautet, dass die Themen eben belasten. Zwei Befunde deuten auf etwas anderes. Nicht das Thema zermürbt, sondern die Form. Amanda Rose hat 2002 in Child Development ein Muster beschrieben, das sie gemeinsames Durchkauen nannte.

Gemeint ist das ausgiebige Wiederaufgreifen eines Problems, das Ausmalen möglicher Folgen und das Verweilen bei den schlechten Gefühlen. Untersucht wurden 608 Kinder und Jugendliche von der dritten bis zur neunten Klasse. Das Ergebnis war doppelt. Wer so miteinander sprach, hatte engere Freundschaften.

Und zeigte zugleich mehr Anzeichen von Angst und Niedergeschlagenheit. Die Nähe entsteht also wirklich. Sie hat nur einen Preis, den niemand im Gespräch bemerkt. Was beim Durchkauen im Kopf geschieht, ist inzwischen vermessen. Paul Hamilton hat 2015 sieben bildgebende Studien mit zusammen 291 Menschen ausgewertet.

Beim Grübeln war die Verbindung zwischen dem Ruhezustandsnetz und einem Gebiet unter dem Stirnhirn erhöht, dem subgenualen präfrontalen Kortex. Das Ruhezustandsnetz läuft, wenn wir nichts Bestimmtes tun. Es trägt das Nachdenken über uns selbst. Das zweite Gebiet ist mit Rückzug und gedrückter Stimmung verbunden. Beim Grübeln arbeiten beide enger zusammen als sonst.

Untersucht wurde das allerdings bei Menschen mit einer Depression. Ob dasselbe an einem Küchentisch geschieht, ist damit nicht gezeigt. Der zweite Befund betrifft die Wut selbst. Brad Bushman hat 2002 geprüft, ob Ablassen hilft. Wer nach einer Kränkung auf einen Sandsack schlug und dabei an die Person dachte, war danach wütender.

Und griff anschließend härter zu, wenn er die Gelegenheit dazu bekam. Eine Gruppe, die sich ablenkte, war ruhiger. Am ruhigsten war die Gruppe, die gar nichts tat. Übertragen auf den Tisch heißt das: Das gemeinsame Aufregen ist kein Ventil. Es ist eine Übung.

Jede Wiederholung schärft die Empörung, statt sie abzutragen.

Zwei Menschen arbeiten seit sieben Jahren zusammen. Gemeinsame Projekte, gemeinsame Termine, gemeinsame Fahrten.

Gefragt, wie gut sie sich kennen, kommt eine Pause. Dieselbe Pause entsteht bei Geschwistern, die sich zweimal im Jahr sehen und dann über Termine sprechen. Die naheliegende Erklärung ist die Person. Sie ist distanziert, er gibt wenig preis. Die Daten legen eine unpersönlichere Erklärung nahe. Jeffrey Hall hat 2018 nicht nur Stunden gezählt, sondern nach ihrer Herkunft getrennt.

Zeit, die Menschen freiwillig miteinander verbrachten, hing mit wachsender Nähe zusammen. Zeit, die durch Arbeit oder Lehrveranstaltung ohnehin gemeinsam stattfand, tat das kaum. Sieben Jahre Zusammenarbeit sind nach dieser Rechnung fast vollständig die zweite Sorte. Bei Verwandtschaft kommt ein zweiter Punkt hinzu, der in den Daten gut sichtbar ist.

Hall befragte in seiner ersten Untersuchung 355 Erwachsene nach einem Umzug, also Menschen, die von vorn beginnen mussten. Dort brauchte es rund 94 Stunden bis zur lockeren Freundschaft und rund 219 bis zur engen. Wer sich seit dreißig Jahren kennt, hat diese Stunden längst. Nur liegen sie in der Vergangenheit.

Nähe wird dann nicht mehr hergestellt, sondern vorausgesetzt. Und genau dabei entsteht die Lücke.

Nicht die Zuneigung endet. Es endet die Gelegenheit zu gewählter Zeit.

Das erklärt eine Beobachtung, die viele machen und selten aussprechen. Zu einem Menschen, den man seit vier Monaten kennt, kann die Verbindung enger sein als zu einem, den man seit dreißig Jahren kennt. Nicht weil der eine besser wäre. Sondern weil im einen Fall gerade gewählte Zeit entsteht und im anderen seit Jahren nur noch verordnete.

Aus der Erwartung wird dann Enttäuschung, und die richtet sich gegen die Person statt gegen die Bauart der gemeinsamen Zeit. Warum gewählte Zeit anders wirkt, zeigt eine Arbeit von Diana Tamir und Jason Mitchell aus dem Jahr 2012. In fünf Studien ging das Sprechen über sich selbst mit Aktivität im Dopaminsystem einher, also dort, wo auch Essen und Geld wirken.

Menschen verzichteten sogar auf Geld, um stattdessen von sich erzählen zu dürfen. In sieben Jahren Zusammenarbeit entsteht diese Gelegenheit selten. In einer Besprechung erzählt niemand von sich.

Zwei Menschen sitzen sich gegenüber, die sich vor 45 Minuten noch nicht kannten. Am Ende geben sie an, einander näher zu sein als manchem langjährigen Bekannten.

Der Aufbau stammt von Arthur Aron und Kollegen und erschien 1997 im Personality and Social Psychology Bulletin. 36 Fragen, in drei Blöcken, die schrittweise persönlicher werden. Wichtig ist dabei nicht die einzelne Frage, sondern die Reihenfolge und die Gegenseitigkeit. Die Fragen beginnen harmlos. Mit wem würden Sie gern zu Abend essen.

Sie enden bei Werten, bei Bedauern und bei der Frage, wann jemand zuletzt vor einem anderen Menschen geweint hat. Beide antworten abwechselnd auf dieselbe Frage, bevor die nächste kommt. Die Kontrollbedingung war der entscheidende Teil des Aufbaus. Eine zweite Gruppe bekam ebenfalls 36 Fragen und ebenfalls 45 Minuten, nur blieben ihre Fragen oberflächlich.

Gleiche Zeit, gleiche Anzahl, gleiche Person gegenüber. Nur die Tiefe war verschieden. Die erste Gruppe berichtete danach deutlich mehr Nähe.

Damit ist eine Frage sauber getrennt, die im Alltag ständig vermischt wird. Es ist nicht die Zeit, die Nähe schafft.

Es ist das, was in dieser Zeit gesagt wird. Geprüft wurde, ob Nähe stärker entsteht, wenn zwei Menschen in wichtigen Fragen übereinstimmen. Ob sie stärker entsteht, wenn beide erwarten, einander zu mögen. Und ob sie stärker entsteht, wenn man ihnen sagt, das Ziel sei Nähe. In allen drei Fällen fand sich trotz ausreichend großer Stichprobe kein Unterschied.

Übereinstimmung war also nicht nötig. Sympathie musste nicht erwartet werden. Und die Absicht half nicht. Was wirkte, war allein der schrittweise Austausch über sich selbst. Warum ausgerechnet das wirkt, haben Diana Tamir und Jason Mitchell 2012 untersucht. In fünf Studien ging das Sprechen über die eigene Person mit Aktivität im Nucleus accumbens und im ventralen Tegmentum einher, also im Dopaminsystem.

Dieselben Gebiete springen bei Essen und bei Geld an. Die Teilnehmenden gaben sogar Geld auf, um über sich sprechen zu dürfen. Damit ist der Wert dieser Gelegenheit beziffert. Arons Aufbau bringt zwei Menschen also nicht durch Nähe zusammen, sondern durch eine Abfolge kleiner Gelegenheiten, etwas von sich zu geben.

Beim Familienessen fällt ein Satz zur Politik. Innerhalb von zwei Minuten sitzen alle in ihren Rollen.

Danach wird über das Wetter geredet. Der Rest des Abends bleibt vorsichtig. Beim nächsten Treffen weicht man dem Thema aus. Und damit auch einem Stück des Gesprächs. Die naheliegende Deutung ist, dass die Meinungen zu weit auseinanderliegen. Die Forschung dazu deutet auf etwas anderes. Nicht die Sachfrage trennt, sondern die Zuordnung zu einem Lager.

Shanto Iyengar und Kollegen haben diese Entwicklung 2019 im Annual Review of Political Science zusammengetragen. Der Fachbegriff dafür heißt affektive Polarisierung. Die Arbeit trägt Befunde aus mehreren Jahrzehnten zusammen und stützt sich auf Umfragen mit sehr großen Stichproben. Gemessen wurde unter anderem, wie warm oder kalt Menschen gegenüber der eigenen und der anderen Seite empfinden. Der Abstand hat sich über die Jahrzehnte deutlich vergrößert.

Gemeint ist nicht, dass die Sachpositionen weiter auseinandergehen. Gemeint ist, dass die Abneigung gegen die andere Seite wächst. Menschen halten die jeweils andere Seite zunehmend für unaufrichtig, eigennützig und verschlossen. Sie meiden Kontakt über die Lagergrenze hinweg, bis hinein in die Frage, wen die eigenen Kinder heiraten sollen.

Der Unterschied ist praktisch bedeutsam. Über eine Sachfrage lässt sich reden. Über eine Zugehörigkeit nicht, denn dort steht nicht die Meinung zur Debatte, sondern die Person.

Sobald ein Gespräch diese Grenze überschreitet, wird jede weitere Auskunft zum Bekenntnis.

Und genau dann hört die Offenheit auf, die nach den Daten von Aron und von Hall Nähe erzeugt. Damit schließt sich der Kreis zum Zeitproblem. Der Abend war lang, die Zeit war freiwillig, gewonnen hat trotzdem niemand etwas. Weil aus einem Austausch über Erlebnisse ein Austausch über Zugehörigkeit geworden ist.

Ein Mensch liest morgens eine Meldung, ärgert sich, teilt sie und hat den Ärger den ganzen Tag im Rücken.

Am Abend erzählt er davon. Die Runde steigt ein, alle sind empört. Über den Vorgang selbst weiß am Ende niemand mehr als am Morgen. Die bequeme Deutung wäre, dass die Menschen dünnhäutiger geworden sind. Molly Crockett hat 2017 in Nature Human Behaviour eine andere Erklärung vorgeschlagen. Der Beitrag verbindet drei Stränge. Die Rolle von Empörung bei der Durchsetzung von Regeln.

Die Beobachtung, dass sich moralisch aufgeladene Inhalte im Netz besonders schnell verbreiten. Und die Frage, was der Ausdruck von Empörung den Empörten selbst kostet. Empörung ist demnach ein altes Gefühl mit einer klaren Aufgabe. Sie bringt eine Gruppe dazu, Regelbrüche zu ahnden. Wer sich empört, straft stellvertretend, auch wenn er selbst gar nicht betroffen ist.

Das funktionierte, solange Regelbrüche selten und in der Nähe geschahen. Crocketts Punkt ist, dass sich die Bedingungen verändert haben, nicht das Gefühl. Im Netz begegnen einem Regelbrüche in einer Zahl, die im Nahbereich nie vorkäme. Sie lösten dort ausserdem mehr Empörung aus als Verstöße, die jemand persönlich erlebt hatte.

Dazu kommt, dass der Ausdruck von Empörung im Netz billig ist und sofort belohnt wird. Zustimmung kommt in Sekunden, Widerspruch bleibt folgenlos das Gegenüber ist nicht im Raum. Im persönlichen Umgang ist dieser Preis hoch. Wer jemanden zurechtweist, riskiert die Beziehung zu ihm. Warum Zustimmung so zieht, liegt an derselben Stelle wie das Sprechen über sich.

Tamir und Mitchell zeigten 2012, dass die Mitteilung eigener Ansichten mit Aktivität im Dopaminsystem einhergeht. Eine geteilte Empörung ist genau das in seiner billigsten Form. Man teilt eine Haltung mit und bekommt sofort Zuspruch. Damit trifft eine alte Reaktion auf eine Umgebung, für die sie nicht gebaut ist.

Für den Abend am Tisch hat das eine unbequeme Folge. Was dort besprochen wird, ist oft nicht das eigene Leben, sondern ein Vorrat an Empörung, der von aussen zugeliefert wurde. Er ist unerschöpflich, er ist jeden Tag neu, und er lässt sich mit jedem teilen, weil niemand etwas Persönliches sagen muss.

Empörung stiftet sofort Einigkeit, ohne dass sich jemand zeigen muss.

Sie ist damit das genaue Gegenteil des schrittweisen Austauschs, der bei Aron Nähe erzeugte.

Jemand erzählt in einer Pause von einer schwierigen Woche. Das Gegenüber hört zu und antwortet mit einem eigenen Beispiel.

Beide reden. Trotzdem geht der eine mit dem Gefühl weg, nicht vorgekommen zu sein. Die naheliegende Deutung wäre, dass zu wenig erzählt wurde. Die Forschung zur Entstehung von Nähe kennt einen zweiten Teil, der ebenso viel trägt. Harry Reis und Phillip Shaver haben Nähe als Vorgang zwischen zwei Menschen beschrieben, nicht als Eigenschaft eines Gesprächs.

Jean-Philippe Laurenceau und Kollegen haben dieses Modell 1998 im Journal of Personality and Social Psychology geprüft. Untersucht wurden einzelne Gespräche im Alltag, nicht die Beziehung im Ganzen. Die Beteiligten führten dafür über Wochen ein Tagebuch und notierten nach jedem längeren Gespräch, was mitgeteilt wurde und wie nah sie sich dabei fühlten.

Zur erlebten Nähe trug bei, was jemand von sich preisgab. Das war erwartbar. Ebenso trug bei, was der andere preisgab. Der stärkste einzelne Baustein war jedoch ein dritter. Ob sich der Erzählende verstanden, ernst genommen und wertgeschätzt fühlte. Dieses Erleben wirkte nicht nur zusätzlich, es vermittelte einen Teil der Wirkung der Selbstöffnung.

Wer sich öffnet und dabei nicht das Gefühl bekommt, gemeint zu sein, gewinnt wenig. Das Mitteilen von Gefühlen sagte Nähe stärker voraus als das Mitteilen von Tatsachen.

Wer erzählt, was passiert ist, gibt Auskunft. Wer erzählt, wie es ihm damit ging, öffnet ein Gespräch.

Damit ist erklärbar, warum ein eigenes Beispiel als Antwort danebengehen kann. Es beantwortet die Tatsache und übergeht das Gefühl. Der Erzähler hört, dass etwas Ähnliches vorkommt, aber nicht, dass er angekommen ist. Was fehlt, wenn diese Zugewandtheit ausbleibt, ist ebenfalls gemessen worden. Naomi Eisenberger ließ 2003 Menschen im Kernspin ein Ballspiel am Bildschirm spielen und schloss sie nach kurzer Zeit aus.

Der vordere cinguläre Kortex war dabei stärker aktiv, und zwar umso mehr, je belastender die Person die Lage empfand. Nicht gehört zu werden ist also keine Empfindlichkeit. Es hat eine messbare Entsprechung.

Nach einer Reihe von Befunden entsteht schnell ein Eindruck von Bauanleitung. So viele Stunden, solche Gespräche, dann entsteht Nähe.

Genau dieser Eindruck geht über das hinaus, was die Arbeiten hergeben. Deshalb hier zusammengetragen, was in den Daten nicht steht. Erstens die Richtung. Sämtliche Befunde zu Zeit und Nähe sind Zusammenhänge. Dass gemeinsame Stunden Nähe erzeugen, ist ebenso mit den Daten vereinbar wie der umgekehrte Weg.

Wer sich näher fühlt, sucht mehr gemeinsame Zeit. Getrennt wurde das nicht. Zweitens die Auswahl. Halls Untersuchung erfasste Beziehungen, die entstanden sind. Menschen, die sich vergeblich bemüht haben, tauchen in keiner Stundenzahl auf. Das lässt jede Schwelle günstiger aussehen, als sie ist. Drittens die Herkunft der Zahlen. Alle Stundenangaben stammen aus Selbstauskunft.

Niemand hat mitgestoppt. Rückblickende Schätzungen über Monate sind fehleranfällig und der Ausgang ist beim Schätzen bereits bekannt. Viertens die Gruppen. Rose untersuchte Kinder und Jugendliche. Iyengar beschreibt die Vereinigten Staaten. Bushman untersuchte eine Laborsituation mit einem Sandsack.

Jede Übertragung auf einen Betrieb in Deutschland ist eine Annahme, keine Ableitung. Fünftens die Wiederholbarkeit. Der bekannteste Einzelbefund dieser Reihe hat die Überprüfung nicht überstanden. Der Zusammenhang zwischen Small Talk und geringerer Zufriedenheit fand sich in der größeren Nachfolgeuntersuchung nicht mehr.

Sechstens die Stärke der Zusammenhänge. Sie waren durchweg moderat. Gemeinsame Zeit erklärt also einen Teil der Nähe zwischen zwei Menschen. Den größeren Teil erklärt sie nicht. Siebtens gilt dieselbe Vorsicht für die Hirnbefunde dieser Reihe, und dort besonders. Der bekannteste davon besagt, dass sozialer Ausschluss dieselbe Region beansprucht wie körperlicher Schmerz.

Er stammt aus einer Untersuchung mit 13 Personen. Tobias Wager und Kollegen fanden später getrennte Muster für Schmerz und Zurückweisung. Die Debatte ist offen. Ein Hirnbild wirkt überzeugender als eine Zahl, und genau deshalb gehört es strenger geprüft. Was bleibt, ist weniger, aber es ist belastbarer.

Gemeinsame Zeit und Nähe hängen zusammen, und zwar deutlich. Freiwillig gewählte Zeit hängt stärker damit zusammen als verordnete. Persönlicher, gegenseitiger Austausch erzeugte im Versuch mehr Nähe als oberflächlicher bei gleicher Dauer. Und das Gefühl, verstanden worden zu sein, trägt einen eigenen Teil dazu bei.

Das ist genug für eine Entscheidung im Alltag und zu wenig für ein Versprechen.

Wer aus diesen Befunden eine Methode macht, verkauft mehr, als gemessen wurde.

Zwischen beidem liegt der brauchbare Umgang mit Forschung.